【案例分析題】

　　吳某、胡某、何某是一個教研室的教師。吳、胡二人合寫一本《民主思想史》的教材。共6章，兩人約定每人寫3章，各章獨立構(gòu)成一個專題。兩人經(jīng)過半年時間寫完。何某幫忙進(jìn)行校對，發(fā)現(xiàn)吳某的某些觀點和自己曾經(jīng)在《社會發(fā)展論》中闡述的觀點一致，只是論證角度不同而已。何某又幫助聯(lián)系了出版社。出書之后，吳、胡二人發(fā)現(xiàn)，書封頁上作者署名為吳、胡、何三人。吳某認(rèn)為何某沒有參加創(chuàng)作，不是作者，不能以作者身份署名。何某則認(rèn)為吳某在書中論證的觀點很多都和自己的觀點一致，況且自己也為出書做了大量工作，有權(quán)以作者身份署 名。爭論尚未有結(jié)果，胡某將自己抄寫的三章另書發(fā)表，吳某知道后認(rèn)為胡某侵犯了他的著作權(quán)，即將何某和胡某告之法院。問

　　①《民主思想史》一書的作者是誰？

　?、诤文衬芤浴皡悄澈妥约河^點一致”為由以作者身份署名嗎？何某能以“為《民主思想史》一書校對和聯(lián)系出版社”為由以作者身份署名嗎？

　?、酆呈欠袂址噶藚悄车闹鳈?quán)？

　　【解析】

　?、僮髡呤菂悄场⒑?。

　　②何某不能用上述兩個理由以作者身份署名。

　　③胡某沒有侵犯吳某著作權(quán)。

　　著作權(quán)的客體是作品，其根本性質(zhì)在于它是思想及情感的表現(xiàn)物，而不是思想和情感本 身。因此何某認(rèn)為“吳某和自己觀點一致，自己也是著作權(quán)人”是錯誤的。根據(jù)《著作權(quán)法》之規(guī)定：創(chuàng)作作品的人是作者。而創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見，物質(zhì)條件或者其他輔助活動，均不能視為創(chuàng)作。本案何某的校對和聯(lián)系出版社的工作均屬于對創(chuàng)作的輔助工作，因此何某不是作者，不能以作者身份署名，但其為本書出版付出了勞動，可獲得相應(yīng)的報酬。該書作者只能是參加創(chuàng)作的吳某和胡某。

　　吳、胡二人按照約定共同創(chuàng)作，該作品是合著作品。合著作品的著作權(quán)一般由全體合著人 共同享有，未經(jīng)其他合著人同意，某個合著人不能隨意行使著作權(quán)。但也有特殊情況存在，《民通意見》第135條規(guī)定：“合著作品……，其中各組成部分可以分別獨立存在的，各組成部分的著作權(quán)(版權(quán))由各組成部分的作者分別享有?！币虼烁鞑糠肿髡邔现髌分歇毩⒋嬖诘淖髌?。可以依法處分，不受其他著作權(quán)人同意與否的限制，本案即適用此種情況。吳胡二人所寫各章各成專題，獨立存在，完全可以分離開來，故吳、胡二人均可對自己所著部分行使著作權(quán)，包括：署名、發(fā)表、修改、保持作品完整使用并獲得報酬。