案例三

　　無民事行為能力人行為后果的承擔

　　付某7歲的兒子小強平時非常淘氣，經(jīng)常用石頭砸別人的窗戶，攀摘樹木花草等。一日，當小強在馬路邊玩耍時，遇見有人用三輪車拉著鏡子。鄰居蕭某見狀 說：“你有本事把那個鏡子砸碎，算你厲害?！毙娐犕戤敿淳湍闷鹗^砸過去，結(jié)果致使價值400多元的鏡子被砸碎。事后，鏡予的主人找到付某要求賠償，付 某支付了相當?shù)膬r款。但隨即得知小強乃蕭某唆使，便要蕭某賠償。蕭某說，自家小孩調(diào)皮惹禍當然由自己負責，以此拒絕賠償。

　　【問題及解析】

　　1.小強平時砸壞的東西應由誰賠償？為什么？

　　2.鏡子的損失最后應由誰來承擔？

　　1、小強平時造成他人的損害應由付某來承擔，因為小強今年只有7歲，屬無民事行為能力人。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無民 事行為能力人，無民事行為能力人的監(jiān)護人是他的法定代理人；未成年人的父母是未成年人的法定代理人?！睹穹ㄍ▌t》第133條規(guī)定，無民事行為能力人、限制 民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。付某作為小強的法定監(jiān)護人，當然應對小強的行為負責。

　　2、鏡子的損失最后應由蕭某來承擔。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第148條第2款的規(guī)定： “教唆、幫助無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應當承擔民事責任。”本案中小強砸鏡子的行為是由蕭某教唆所致，所以蕭某才是侵權(quán)人，損失應由 蕭某來承擔，此時小強充當了蕭某侵權(quán)的工具。當然，如果蕭某沒有教唆。則付某只能自己來承擔這一損失。