按照“新國八條”要求，各地要在2月中旬之前出臺住房限購實施細(xì)則。截止20日，全國已有十多個城市相繼出臺了限購細(xì)則，內(nèi)容均與“戶籍”掛鉤。這種“以戶籍為核心”的房屋限購政策，引起社會各界的質(zhì)疑和詬病。

　　在筆者看來，社會各界應(yīng)理性看待當(dāng)前“以戶籍為核心”的房屋限購政策。既要看到文明社會的發(fā)展方向是逐漸消除戶籍藩籬，實現(xiàn)全國范圍內(nèi)的公民遷徙自由，也要看到我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平尤其是社會管理水平滯后，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上經(jīng)濟(jì)交往和公民自由流動的需要。我國不少管理政策以戶籍為依據(jù)實施授權(quán)和準(zhǔn)入，至少在目前是不得已而為之。

　　城市房屋限購政策的基本目標(biāo)，是保障城市居民的基本住房需要，抑制住房投資和投機(jī)需求，從而保持基本的供求平衡，以穩(wěn)定城市住房價格，遏止房價過快上漲。這就要求政府以居民的工作和居住需求為限購的主要標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以戶籍為基本標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行甄別和認(rèn)定。同時，還要求對全體居民的住房進(jìn)行動態(tài)監(jiān)控和管理。也就是說，城市住房政策必須持久化和穩(wěn)定化，既把好“入口”也暢通“出口”，以實現(xiàn)房屋供求關(guān)系的動態(tài)平衡。

　　這無疑是理想化和比較成熟的政策模式，是城市住房政策的努力目標(biāo)。但目前，卻不能對現(xiàn)行政策進(jìn)行過于理想化的衡量，更不能以是否符合理想化模式來判斷現(xiàn)行政策的合理性。在現(xiàn)代社會，無論是國家的宏觀管理還是國內(nèi)各地區(qū)的具體管理，都盛行兩種基本模式：一是屬人管理，即以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管理；二是屬地管理，即以實際居住地為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行管理。傳統(tǒng)管理模式下，主要是屬人管理，而隨著理念的進(jìn)步特別是社會管理手段的革新，屬地管理將成為遷徙自由社會的基本管理模式。在當(dāng)今中國，我們正致力于逐步消除戶籍差別，打破戶籍壁壘，但是目前，仍處于“進(jìn)行時”狀態(tài)，還無法實行徹底的屬地化管理。

　　即使撇開一些大城市自身的承受能力等限制因素不論，我國目前的社會管理水平，尚不能適應(yīng)完全屬地化管理的客觀需要，因而，城市的房屋限購政策實際實行的是“戶籍+居住”即“屬人+屬地”的混合標(biāo)準(zhǔn)。首先，將全體居民分為戶籍人口和非戶籍人口，這是典型的屬人管理；而對于非戶籍人口又以納稅和勞保為輔助標(biāo)準(zhǔn)，這其實是一種屬地管理，也充分考慮到了非戶籍人口的“定居狀況”。從我國社會管理的水平來看，這是城市目前所能實行的“最佳管理模式”。

　　如果就每位公民的“權(quán)利總量”而言，城市對非戶籍人口的限購，并沒有實質(zhì)影響其“權(quán)利總量”，談不上構(gòu)成戶籍歧視。非戶籍人口在暫住城市的購房權(quán)利受到一定限制，但在其原籍所享有的購房權(quán)利并沒有受到絲毫影響。從理論上講，在城市限購令下，所有居民以購房套數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的購房權(quán)利是平等的，沒有造成實質(zhì)性的不平等?？傊?，分析政策的公平性時，要整體性地看待，不可抓住一點而不顧其他。