據(jù)中央電視臺(tái)報(bào)道，備受各方關(guān)注的英菲尼迪車主肇事案于5月17日上午在北京市第二中級(jí)人民法院公開(kāi)審理。被告人陳家因酒駕致兩人死亡、一人重傷，被控以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。受害人家屬提出607.8萬(wàn)元的民事賠償要求。目前案件審理正在進(jìn)行中。

　　幾乎就在一瞬間，二人喪生，一人重傷，一個(gè)完整幸福的家庭毀之于一旦，這就是醉駕帶來(lái)的慘烈后果。在醉駕已經(jīng)被刑法規(guī)定為犯罪，各地不斷地嚴(yán)厲打擊醉駕，但是，最高法院發(fā)出對(duì)醉駕入罪“應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥”，“情節(jié)顯著輕微”的醉駕不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為犯罪的今天，此案更具有警示意義。

　　公訴機(jī)關(guān)指控陳家以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而不是交通肇事罪是有道理。最高法院在四川孫偉銘案和和廣東黎景全案宣判后指出，“行為人明知飲酒駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律、醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類醉酒駕車造成重大傷亡的，按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪符合刑法規(guī)定。”陳家在醉酒后駕車超速行駛并在撞到第一輛車后又沖撞了另一輛公交車，事后還逃逸，這符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。不過(guò)，恐怕法院對(duì)他不會(huì)判處死刑，因?yàn)檫@種醉駕畢竟是“間接故意犯罪，與直接故意犯罪相比，主觀惡性不是很深，人身危險(xiǎn)性不是很大；犯罪時(shí)被告人駕駛車輛的控制能力有所減弱”，再加上陳家已與被害人在庭外達(dá)成和解協(xié)議，估計(jì)法院會(huì)考慮對(duì)他從輕處理。

　　但我們更應(yīng)當(dāng)從這一案件中汲取到醉駕的教訓(xùn)。也正是因?yàn)閷O偉銘案、黎景全案和陳家案等一系列醉駕慘案的發(fā)生，讓公眾對(duì)于醉駕深惡痛絕，也讓《刑法修正案八》正式增加了一個(gè)新罪名“危險(xiǎn)駕駛罪”，對(duì)醉駕行為一律入罪。試想，如果去年就有了這一罪名，陳家恐怕在開(kāi)車前不敢飲酒，或者飲酒后不敢開(kāi)車，這一慘禍也許就能避免。

　　但是，遺憾的是，前不久，最高法院副院長(zhǎng)張軍在一次座談會(huì)上指出，對(duì)于醉駕追究刑事責(zé)任，各地法院“應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥”，因?yàn)椤案鶕?jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！倍罡呷嗣穹ㄔ航找蚕掳l(fā)了通知稱，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為常見(jiàn)多發(fā)，各院應(yīng)高度重視，具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)慎重穩(wěn)妥。這一講話與通知讓我有“一覺(jué)回到解放前”恍若隔世的感覺(jué)。

　　事實(shí)上，刑法修正案(八)明確規(guī)定“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。”這里并沒(méi)有提到醉駕要像飆車一樣需要“情節(jié)嚴(yán)重”才能入罪，這表明，立法者認(rèn)為，醉駕行為無(wú)論情節(jié)是否嚴(yán)重，都是對(duì)社會(huì)具有嚴(yán)重危害性，都需要追究刑事責(zé)任的。所以，絕對(duì)不能用“情節(jié)輕微”為醉駕開(kāi)脫罪行。當(dāng)然，刑法總則第13條規(guī)定，“危害社會(huì)行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”并沒(méi)有錯(cuò)，也就是說(shuō)，如果醉駕“情節(jié)顯著輕微”的，可以不作為犯罪處理。但問(wèn)題上是，不僅僅是醉駕，其實(shí)刑法分則所有的罪名，包括故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫、盜竊等等罪名，如果“情節(jié)顯著輕微危害不大的”，都可以不認(rèn)為是犯罪。但為什么在公布其他罪名后，最高法院不拿出總則的規(guī)定來(lái)要求“應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥”，偏偏對(duì)“醉駕罪”提出一個(gè)“情節(jié)顯著輕微”可以不認(rèn)為是犯罪呢？事實(shí)上，所謂醉駕“情節(jié)顯著輕微”只會(huì)在非常特殊的情形下出現(xiàn)，比如為正當(dāng)防衛(wèi)醉酒駕車，或者剛達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)在荒郊駕駛，這些情形，在審判中司法者通常都會(huì)考慮到是否要定罪，并不需要最高法院特別指出。最高法院提出“情節(jié)顯著輕微”，不會(huì)是用“情節(jié)顯著輕微”來(lái)代替“情節(jié)輕微”，從而混淆視聽(tīng)，為某些特殊人群開(kāi)脫吧？

　　事實(shí)上，最高法院的表態(tài)在社會(huì)上已經(jīng)產(chǎn)生了誤導(dǎo)作用了。我在飯桌上就聽(tīng)到一種說(shuō)法，就認(rèn)為現(xiàn)在又可以醉駕了，只要沒(méi)有造成損害都不認(rèn)為是犯罪，因?yàn)樽罡叻ㄔ河辛怂痉ń忉?。如果真是這樣的話，那么，劉家、王家們，他們也會(huì)在醉酒后再次駕車，因?yàn)樗麄儠?huì)僥幸地認(rèn)為他們不會(huì)造成任何損害，或者被查處后通過(guò)疏通關(guān)系將他們的行為認(rèn)定為 “情節(jié)顯著輕微”，如果真是這樣，恐怕那么多慘死于醉駕車輪下的死者的血真是白流了。

　　幸好，公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法依然是嚴(yán)格的。記者5月17日從公安部交管局獲悉，《刑法修正案(八)》和修改后的《道路交通安全法》正式施行以來(lái)，從法律執(zhí)行情況看，各地公安機(jī)關(guān)按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)經(jīng)核實(shí)屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的“一律刑事立案”。我希望全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)醉駕入罪加快進(jìn)行立法解釋，以避免執(zhí)法和司法中的混亂，防范打擊醉駕的努力化為泡影。