早前，香港官員違規(guī)建筑風(fēng)暴愈演愈烈，僭建風(fēng)波“一波未平、一波又起”，繼教育局局長孫明揚(yáng)證實(shí)其在1994年購入的跑馬地寓所有兩項(xiàng)僭建物之后，行政長官曾蔭權(quán)也受牽連。如今兩個(gè)月的拆除限期已到，特首辦回應(yīng)，違建的物業(yè)已經(jīng)展開了清拆和改建?，F(xiàn)場可見，樓高12層的碧云樓僅有曾蔭權(quán)的單位正在進(jìn)行拆除改建工程，而其他明顯被改裝成為相似的落地玻璃窗的單位，仍然保持現(xiàn)狀，并沒有動(dòng)工的跡象。如此看來，香港拆除僭建也是有“選擇性執(zhí)法”的，只是這種選擇法讓內(nèi)地同胞耳目一新，也給予內(nèi)地諸多啟示。

　　香港彈丸之地，人均居住面積僅有15平方米，因此僭建幾乎普遍存在。在這次風(fēng)波中，受到關(guān)注的無一例外都是政府高官或者立法會(huì)議員，曾蔭權(quán)只不過在自家陽臺(tái)上違章加罩了一層玻璃，就遭媒體及反對(duì)黨的狂轟濫炸，大批市民致電電臺(tái)炮轟指對(duì)曾蔭權(quán)“絕望”，而相關(guān)機(jī)構(gòu)亦跟進(jìn)調(diào)查，以致堂堂特首態(tài)度謙卑低頭檢視。誠然在香港，這是一個(gè)自上而下的監(jiān)督體系，責(zé)任權(quán)重是呈倒三角型的，官員不僅沒有比市民在制度上更優(yōu)越的可能，反而因?yàn)樯砭右?，所秉持的操守?biāo)準(zhǔn)甚至比一般市民更為嚴(yán)苛，因而，這種另類的“選擇性執(zhí)法”隨之而來。邏輯很簡單，議員職在立法、議事，官員責(zé)在行政、執(zhí)法，他們有責(zé)任以更高的守法精神、更高的自我要求以身作則，以彰示建制的公平公正。市民一句“高在廟堂的官員、議員亦知法犯法，何故一般小市民要守法”，就足以讓官員們、議員們無言以對(duì)。

　　管中窺豹。在香港，這種自上而下的監(jiān)管幾乎無處不在。今年春節(jié)后，香港特首曾蔭權(quán)的外出訪問經(jīng)費(fèi)開支，成為不少人津津樂道的話題。他在過去4年外出訪問40次，費(fèi)用僅98萬港元，且機(jī)票費(fèi)用占了一半以上?？梢哉f，這樣一個(gè)公費(fèi)數(shù)字放在內(nèi)地任何一個(gè)地方都是相當(dāng)寒酸的。香港媒體和公眾的評(píng)論或者指責(zé)可能過于苛刻，但這種熱情是保證社會(huì)清廉的動(dòng)力，是人們對(duì)廉潔香港的希望。歸根到底，正是因?yàn)樵谙愀?，官員沒有所謂高人一等的特權(quán)，也就沒有因?yàn)榈K于特權(quán)、屈從特權(quán)而選擇性執(zhí)法的空間。

　　反觀內(nèi)地，這幾年拆遷成風(fēng)，地方官員為謀“政績”不擇手段，只認(rèn)拆遷法，不認(rèn)《物權(quán)法》，使用行政手段強(qiáng)拆的棒子多落到百姓頭上；違建幾乎遍地開花，但對(duì)違建也只敢專挑軟柿子捏，有頭無尾；“三公”消費(fèi)屢屢成為民眾的靶子，但是，各部門各地公開的步伐始終蹣跚，即便有時(shí)候間或有官員因?yàn)椤叭毕M(fèi)被問責(zé)，也多是些倒霉的蝦兵蟹將。這是因?yàn)?，?zé)任權(quán)重在內(nèi)地是倒置的，市民要承擔(dān)的責(zé)任、履行的義務(wù)遠(yuǎn)高于官員，腳重頭輕；監(jiān)督體系卻是自下而上的，先從最底層民眾監(jiān)督起，而且指不定到了哪級(jí)監(jiān)督就斷線了，無法逾越。

　　經(jīng)常有官員出來抱怨：現(xiàn)在官是越來越不好當(dāng)了。社會(huì)在不斷進(jìn)步，這是自然的，也是應(yīng)該的。當(dāng)下一些突發(fā)事件的發(fā)言人，每每話音剛落，即招來一片質(zhì)疑聲與責(zé)罵聲。與以前的呼風(fēng)喚雨相比，官員從政確實(shí)有吃力之感。但是相比香港，我們的官員還是太好當(dāng)了，相當(dāng)好當(dāng)。當(dāng)然，如果官員都好當(dāng)了，民眾就不太好當(dāng)了。