媒體報道稱，將去年年底國務院各有關部門新聞發(fā)言人名單與2004年首批75位新聞發(fā)言人名單對比，7年之后，仍然守在新聞發(fā)言人崗位的有11人，占比不到兩成。

　　2004年的首批新聞發(fā)言人，被稱作“黃埔一期”，稱號中閃爍著某種榮耀。不過7年之后，當年的75位新聞發(fā)言人只有11人仍然堅守崗位，引領風氣之先的“黃埔一期”花果飄零。

　　所謂“黃埔一期”的眾多學員，公眾能認識的其實寥寥無幾。有媒體統(tǒng)計，第一批新聞發(fā)言人中有19位從不發(fā)言，還有的發(fā)言很少。也就是說，有相當一部分新聞發(fā)言人，事實上很少履行自己的職責。他們無一不是兼職的官員，平素有自己的繁雜事務，新聞發(fā)言人的工作成了他們的“自選動作”，并不具有制度性和強制性。

　　其實，從一個部門新聞發(fā)言人的發(fā)言次數，或許就可以推斷此一部門的信息開放程度。照理說，每個政府部門都應定期與公眾溝通，因為每個領域都有公眾關切的事務。那些7年如一日不召開一次新聞發(fā)布會的部門，在今天這樣一個開放社會，簡直令人有恍若隔世之感。而部門的封閉運作，帶來的后果之一，即是新聞發(fā)言人的虛設。

　　新聞發(fā)言人制度的青黃不接，從來就不僅僅是它自身的問題?！墩畔⒐_條例》頒行那么多年，竟然還有政府部門從不或者很少召開新聞發(fā)布會，說明一些政府部門即使有“必須公開”的行政壓力，也往往還是不屑于與公眾溝通信息。當然，新聞發(fā)言人的發(fā)言次數多，就一定意味著本部門的公開品質好嗎？也不盡然。

　　清華大學史安斌教授認為，關鍵是政府新聞發(fā)言人從中國特色的“官職本位”轉型為國際通行的“專業(yè)本位”。但我認為，新聞發(fā)言人制度的關鍵，在于發(fā)言人背后的那個組織是否具備足夠的開放性。若政府部門保守閉抑，新聞發(fā)言人再“專業(yè)”，也不過技巧而已，行之不遠。

　　某種程度上說，新聞發(fā)言人制度所標示的，其實是政府部門從封閉到開放，或者從偽開放到真開放的距離。