國(guó)家公務(wù)員局近日發(fā)布《公務(wù)員職業(yè)道德培訓(xùn)大綱》。要求國(guó)內(nèi)全體公務(wù)員在“十二五”期間進(jìn)行職業(yè)道德輪訓(xùn)，培訓(xùn)時(shí)間不少于6學(xué)時(shí)。職業(yè)道德培訓(xùn)中包括中國(guó)古代如何加強(qiáng)“官德”修養(yǎng)的內(nèi)容。(11月2日《新京報(bào)》)

　　一位黨校專家的話說得很好：官員的道德高度就是整個(gè)社會(huì)的道德高度。掌握著權(quán)力的人，有責(zé)任在道德上樹立一個(gè)示范。否則，會(huì)降低整個(gè)社會(huì)的道德水平。

　　比如，前段時(shí)間廣東佛山小悅悅事件，兩個(gè)缺德的司機(jī)，18個(gè)冷漠的路人，激起社會(huì)在冷漠問題上的集體反思。公眾在反思公德沉淪的同時(shí)，我看到也有人把矛頭指向了公務(wù)員群體，這樣抱怨：不要僅僅要求公眾反思道德，關(guān)鍵問題，還是要從官員做起。

　　聽起來似乎是在推卸自身的責(zé)任，我覺得，這不是推卸責(zé)任，而是對(duì)擔(dān)當(dāng)著公共責(zé)任、掌握著公共權(quán)力的公務(wù)員群體，不僅未能引領(lǐng)公德、反而在敗壞公德的行為非常不滿。從貪污腐敗到驕橫霸道，再到惟利是圖，官員一系列道德敗壞的行為，有時(shí)候讓民眾的冷漠和不道德找到了一種借口：公務(wù)員都那樣了，我們這點(diǎn)不道德算什么呢。這樣把缺德的問題推給別人、為自己的不道德找借口的邏輯，雖然是非理性的，卻客觀存在——公眾對(duì)社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)群體在道德上都有一份更高的期待，強(qiáng)者也應(yīng)該作這樣的道德示范。官風(fēng)如果壞了，就別指望民風(fēng)有多正派，敗壞的公務(wù)員道德可能像瘟疫一樣傳染給民眾和社會(huì)。

　　長(zhǎng)期以來，雖然用人的原則一直堅(jiān)持“德才兼?zhèn)洹保稍趯?shí)際的運(yùn)行中，德常常被擠壓到很邊緣的位置。或者說，由于“劣幣驅(qū)逐良幣”這種官場(chǎng)潛規(guī)則的存在，因?yàn)榻^對(duì)的權(quán)力對(duì)人性作惡的誘惑，一個(gè)道德的人，一個(gè)善良的人，進(jìn)入到官場(chǎng)的場(chǎng)域中后，很容易發(fā)生異化，融入那種氛圍中做出不道德的行為。

　　有人會(huì)說，道德培訓(xùn)沒有用，關(guān)鍵還是要從立法嚴(yán)懲不道德的行為上入手，要從制度和法治入手——大道理當(dāng)然是對(duì)的，但“治本”之策，還在于把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，在于馴服那不受約束的權(quán)力，用法治去強(qiáng)迫公務(wù)員群體遵守道德，但我又不贊同因此就拒斥德治。我覺得，不能把法律和道德兩者割裂開來看，再好的法律，如果沒有良好的道德作為基礎(chǔ)，如果缺乏有道德的執(zhí)行者，缺乏有道德的信仰者，法律也可能只是形同虛設(shè)?？梢砸贿吋訌?qiáng)道德輪訓(xùn)，一邊強(qiáng)化法治，兩者并不矛盾，并不是非此即彼。

　　道德輪訓(xùn)很有必要，但問題的關(guān)鍵在于實(shí)際的操作：道德是一種比較抽象、虛空的東西，怎么去培訓(xùn)，用什么培訓(xùn)，由誰(shuí)來培訓(xùn)？是由上級(jí)給下級(jí)培訓(xùn)嗎，上級(jí)并不比下級(jí)更高尚，怎么有道德上的權(quán)威性？是由專家去培訓(xùn)嗎？專家只能講理論，可道德不是一種理論，而是一種實(shí)踐中的理性，專家講再多也是空談。我覺得，培訓(xùn)的內(nèi)容和形式之一，起碼應(yīng)該有由公務(wù)員所服務(wù)的對(duì)象——老百姓，來給他們上課，由人民群眾對(duì)公務(wù)員進(jìn)行一次再教育。公務(wù)員職業(yè)道德的關(guān)鍵，在于“為民服務(wù)”，既然是“為民”，就應(yīng)該由他們服務(wù)的對(duì)象告訴他們老百姓需要什么樣的服務(wù)、怎么為老百姓服務(wù)。