一段時(shí)間以來，社會對于“?；丶铱纯础比敕ㄗh論頗多。6月30日上午，全國人大常委會分組審議老年人權(quán)益保障法修訂草案時(shí)，多名委員、代表表示，這樣的道德規(guī)范入法，是法治與德治相結(jié)合，有利于弘揚(yáng)中國傳統(tǒng)孝道文化。

　　每一位候鳥般遠(yuǎn)離父母、在城市打拼的孩子，心中都有一塊“疤”，隱隱作痛。每一次短暫相聚又離別，每一通句句問候、聲聲叮嚀的電話，都將勾撥起游子心中那根“軟肋”，酸楚、不安、愧疚……五味雜陳。歲月如刀催人老，游子最怕“子欲養(yǎng)而親不在”。

　　令人詫異的是，在“?；丶铱纯础毙袑懭肜夏耆藱?quán)益保障法的消息傳出之后，收獲的往往是譏誚，而非激賞。將“老吾老以及人之老”的道德義務(wù)提升為法律義務(wù)，“家內(nèi)事”變成“社會事”，難免讓人頗感意外而無所適從，一些論者就此詰質(zhì)。正如將“愛幼”寫入兒童保護(hù)法，“尊老”入老年人保障法有何不可？獨(dú)生子女時(shí)代啟幕，“銀發(fā)浪潮”洶涌而至，尊老、養(yǎng)老、保障老年人權(quán)益，是社會繞不過、拖不得的議題?！俺；丶铱纯础比敕?，彰顯養(yǎng)老問題社會化，將個(gè)人約束升級為社會責(zé)任，正當(dāng)其時(shí)，十分必要。

　　某些反對者擔(dān)憂，“?；丶铱纯础比敕ㄔ诂F(xiàn)實(shí)中難以量化，難以監(jiān)督和強(qiáng)制，或許會由于可操作、可訴性差而使該法律條文成為“稻草人”。正如可訴性不強(qiáng)不影響憲法的權(quán)威性一樣，“?；丶铱纯础比敕?，無論是對個(gè)人還是社會，都將制造這樣一種宣示或暗示：贍養(yǎng)老人是公民與社會不容豁免的法律義務(wù)。如修訂草案規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定保障贍養(yǎng)人探親休假的權(quán)利”，就明確了用人單位的責(zé)任。對于飽受無假之苦的游子來說，豈非重大利好？

　　與其討論“?；丶铱纯础痹摬辉撊敕?，不如把更多的注意力放在執(zhí)行細(xì)節(jié)上，捋順實(shí)施阻掣。身在江湖漂的兒女，誰不會唱“領(lǐng)著孩子?；丶铱纯础保恳坏┗氐浆F(xiàn)實(shí)，假期少、路途遠(yuǎn)、收入低、物價(jià)高……“給爸爸捶捶后背揉揉肩”真不簡單，“幫媽媽刷刷筷子洗洗碗”談何容易。故而，若公共政策不發(fā)力，僅憑個(gè)人努力，“?；丶铱纯础弊罱K還是停擺在“想回家看看”上。

　　譬如，關(guān)聯(lián)度最高的探親制度?，F(xiàn)行《國務(wù)院關(guān)于職工探親待遇的規(guī)定》，生于1981年，年屆三旬，從未更張。其中規(guī)定：未婚職工探望父母，原則上每年給假一次，假期為20天；已婚職工探望父母的，每4年給假一次，假期為20天。一般而言，未婚職工的父母比已婚職工的要年輕，探望父母的假期反而倒過來，前者是后者的4倍，是何道理？還有，第6條規(guī)定，探望父母的往返路費(fèi)由單位負(fù)責(zé)，又有多少人享受過這種待遇？

　　當(dāng)然，還有“行路難，難于上青天”。時(shí)下，條條大路不是通羅馬，而是通往收費(fèi)站?；匾惶思遥^橋費(fèi)、路費(fèi)比油費(fèi)還要貴若干，“常回家看看”不但要看時(shí)間是否允許，還要問問錢包答不答應(yīng)。至于推進(jìn)城市化進(jìn)程、降低城市融入難度、縮小經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差異、加大養(yǎng)老保障等更是深閎的政治、經(jīng)濟(jì)議題，需要更高層面的設(shè)計(jì)。

　　從“想回家看看”到“?；丶铱纯础保仿湫捱h(yuǎn)，尚需通力合作，上下求索。